与在网络上进行如此多的辩论不同,Ross Douthat和我之间的差距在我们来回过程中大大缩小了

首先,Douthat在他的原始专栏中没有举出任何例子,批评记者“屈服于一个偏执狂的六度分离游戏,其中一个特定社区中最激进的人物总是最重要的,或者“但是现在他同意我关于谢弗对巴赫曼的影响的重要性:迟到的谢弗对偏执的世俗威权主义的危险是否过于偏执在美国

绝对

丽莎把他的里根时代的偏执狂与今天巴赫曼这样的人有时表现出的偏执狂联系起来是否公平

我会再次说是

其次,我承认,在解释弗朗西斯谢弗关于革命反对政府的恰当谓词的论据时,我太简洁了

反过来,原本认为舍弗尔的“基督教宣言”只能“唤起亨利大卫梭罗和小马丁路德金的和平公民抗命”的杜塔特在书中深入挖掘,现在承认舍弗尔的确事实上,如果某些条件得到满足,就会暴力推翻政府

Douthat和我之间在这个问题上唯一的显着差异是Schaeffer认为这场革命在美国的状况有多接近

我会再次将杜塔哈特引入“基督教宣言”中关于这个主题的两个最重要的引语

舍弗尔在解释苏格兰哲学家塞缪尔卢瑟福的革命原则时写道(强调补充):卢瑟福提出了关于国家非法行为的建议

他写道,一个统治者不应该因为他违背了他与人民的契约而被抛弃

只有当地方法官行事时,国家的治理结构才会遭到破坏 - 也就是说,当他攻击社会的基本结构时,他才能放松自己的权力和权威

这正是我们今天所面临的

我们社会的整个结构正在受到攻击和破坏

它被赋予一个完全相反的基础,其结果完全相反

这种逆转比卢瑟福或其他任何改革派人士在他们的日子面临的更具破坏性

后来,舍弗尔强调这一点:我们应该意识到,当任何办公室指挥违反上帝律法的时候,它就会废除它的权威

而我们对奉献这项法律的上帝的忠诚,则要求我们在这种情况下做出适当的回应,这种暴虐的权力篡夺

在这一点上,我会强调塞缪尔·卢瑟福没有错,他是对的

在十七世纪的苏格兰,他是对的;不仅在1776年他是对的,他在本世纪是正确的

通俗易懂的语言清楚地表明,舍弗尔相信美国走得太远了,以至于我们生活在那种时代,如果他们没有好转,那么暴力推翻政府是合理的

值得一提的是,舍弗的儿子弗兰克是他父亲最亲密的合作者,他父亲的两部着名电影的导演也同意这种解释

他在接受采访时告诉我:“如果其他手段未能扭转罗伊诉韦德的行为,”基督教宣言“实际上要求暴力推翻美国政府

爸爸把美国和希特勒的德国等同起来

team
team
team
team
team
team